Fernando Cáceres: ¿Un Consejo para algunos?

fernando.caceres@respeto.pe

En la última sesión del Consejo Nacional de Trabajo (CNT), se acordó que la propuesta del nuevo sueldo mínimo (SM) se daría en la sesión del 18 de junio, y trascendió que no se establecería un SM diferenciado por tipo de empresas (Lima y el resto del país; micro, pequeña, mediana y gran empresa).

Aunque personalmente no creo que el SM mejore el bienestar de los trabajadores, si vamos a apostar por el SM como herramienta redistributiva, la única medida coherente es fijar algunos SM diferenciados sobre la base de niveles estimados de productividad laboral. Se podrá cuestionar que es imposible fijar un SM en función de cada nivel de productividad y que esta medida haría más difícil fiscalizar el cumplimiento del SM, pero si estas son las razones para oponerse a un SM diferenciado… simplemente no deberíamos fijar SM alguno.

Gustavo Yamada planteó hace algunos meses introducir hasta ocho SM, diferenciando a partir de tipo de empresa y tipo de trabajador (jóvenes y adultos), dada la distinta productividad que cada grupo aporta a los empleadores.

Aunque en la actualidad es políticamente inviable distinguir bajo el criterio del tipo de trabajador (por lo que ocurrió con la recordada 'ley Pulpín'), no hay razón para no diferenciar sobre la base de tipo de empresa. Incrementar el SM sin hacer distinciones solo aumentará la informalidad, sobre todo entre las micro y pequeñas empresas, y las de provincias.

Si se apoya fijar un "precio" mínimo para la fuerza laboral, se tiene que estar de acuerdo en que la redistribución debe ser proporcional a la productividad, que, a su vez, es proporcional a los márgenes de rentabilidad. ¿Por qué se ha descartado, entonces, establecer SM diferenciados por tipo de empresa? ¿Estará pensando el CNT en un SM solo en función de Lima y empresas grandes? Urge que el CNT explique las razones técnicas por las que ha decidido descartar un SM diferenciado. Seamos coherentes.