Ántero Flores–Aráoz: "PPK se complica, esto es diferente a H2Olmos"

Nuevas revelaciones del caso Odebrecht afectan al presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK). Tras reconocer una asesoría a H2Olmos, ayer la presidenta de la comisión Lava Jato del Congreso, Rosa Bartra, informó que la firma brasilera les dijo que le pagaron US$782 mil a Westfield Capital, empresa de Kuczynski, por asesorías financieras en el periodo en que este era ministro. ¿Cuánto se complica su situación? Esto piensa Ántero Flores-Aráoz. La entrevista se realizó antes de que el mandatario accediera a reunirse en persona con la comisión Lava Jato.

El presidente PPK reconoció que brindó una asesoría para H2Olmos, empresa constituida por Odebrecht en 2009 y que, un año después, obtuvo la concesión del proyecto Olmos. ¿Cuáles son las complicaciones de esta revelación?
Aquí hay dos aspectos, de un lado el legal y del otro el político. Desde el punto de vista legal no encuentro problema alguno, pues la asesoría financiera de PPK se habría realizado después del año que dejó la función ministerial, que es el periodo en que no se puede contratar con empresas o actividades con las que se ha tenido relación durante el ejercicio del cargo público. Por otro lado, desde la arista política, las marchas, contramarchas, afirmaciones y negaciones, originan la sensación de desconfianza, por ello es necesario que el presidente haga la aclaración respectiva, en forma meridiana y transparente.

En Perú21, ayer, publicamos una encuesta de Datum en la que se revela que el 54% considera que PPK sí debe reunirse en persona con la comisión Lava Jato del Congreso. ¿Usted qué le aconseja?
No soy nadie para aconsejar al presidente. Además, dice el refrán que consejo no pedido nunca es bien recibido. Ahora bien, lo lógico sería que el presidente cumpla con el mandato parlamentario de comparecencia, lo que puede hacer en la modalidad presencial, sea en su despacho o en su domicilio, o también bajo la modalidad de responder un cuestionario escrito.

Pero en aras de la mayor transparencia, ¿es mejor que responda de manera presencial ante la comisión?
Es preferible que sea de manera presencial porque son más frescas las repreguntas.

En la encuesta de Datum se pregunta si se está de acuerdo o no con la posibilidad de que el presidente pase a condición de “investigado” por el delito de corrupción en la comisión Lava Jato si es que no los recibe en persona. El 59% está de acuerdo con ello. ¿Opina como ese 59%?
El hecho de no asistir a una comisión investigadora legalmente no te hace ni corrupto ni pasible de sanción de corrupción. Pero insisto, lo mejor para un presidente al que se le cuestiona es que dé la cara. En todo caso siempre tiene el peligro de pasar a situación de investigado, aunque mantenga la inimputabilidad que señala la Constitución.

Algunos analistas políticos consideran que la situación del presidente se agrava y que opciones como la vacancia o la renuncia no parecen tan descabelladas. ¿Qué tan probable es esta alternativa y cuáles son los peligros?
El tema se pone ófrico con el documento que ha exhibido la congresista Bartra, lo que amerita que PPK otorgue de inmediato su versión y que todo ello sea corroborado en la comisión investigadora. Dios quiera que los hechos que se le imputan no sean ciertos, pues tener al país en vilo gracias a un pedido de vacancia presidencial no es poca cosa, paraliza al país, las inversiones, el clima de estabilidad... En fin, es un tema muy perturbador.

En el documento exhibido por Bartra se da cuenta de asesorías de la empresa de PPK, Westfield Capital, a Odebrecht entre 2004 y 2007, y Kuczynski fue ministro del gobierno de Alejandro Toledo hasta 2006. ¿Aquí el tema legal sí se le complica al presidente?
Claro que se complica, esto sería diferente a lo de H2Olmos porque sería durante su mandato como ministro en el gobierno de Toledo. Sin embargo, tenemos la presunción de inocencia. Por lo menos hay que escucharlo.

¿Cree usted que el presidente Kuczynski intentará usar el indulto humanitario al ex presidente Alberto Fujimori para mejorar los ánimos del fujimorismo hacia él?
Mi opinión personal es que ya debería haberlo hecho y que el manoseo del indulto, sin que se llegue a él, lo único que logra es crispar más los ánimos de Fuerza Popular.

De otro lado, ¿qué opina de las sanciones que el Congreso impondría a magistrados del TC, tras la denuncia de ex marinos por el cambio del voto de Juan Vergara en fallo de El Frontón? ¿Cree que el fujimorismo abusa de su poder?
Estos cuatro magistrados del TC fueron denunciados con toda razón por ex marinos que se han visto perjudicados por su decisión de cambiar el sentido del voto del doctor Vergara y hacer un nuevo conteo. Ello, además, yendo contra la cosa juzgada que debe ser sacrosanta, han transgredido la Constitución al haber revivido un proceso terminado. Lo que no entiendo es la razón de sancionar a un solo magistrado con destitución y a los otros pasarlos por agua tibia. Yo aquí no veo ningún abuso de la bancada fujimorista dadas las facultades constitucionales del Parlamento.

AUTOFICHA

- “He sido varias veces congresista, presidente del Congreso, presidente de comisiones importantes del Congreso, embajador, ministro de Estado. Fui presidente de Loterías de Lima y Callao, vicepresidente de la Beneficencia, de la Caja de Ahorros, regidor y diputado por Lima”.

- “La destitución o inhabilitación no es cuestión de simple sumatoria de votos, sino que se haya acreditado la infracción constitucional, cosa que en el caso del fiscal de la Nación no se da. La denuncia en el Congreso no tiene sustento alguno”.

- “No basta denunciar, hay que probar y, hasta donde sé, no se ha probado ninguna doble contabilidad en Fuerza Popular. No nos apresuremos, primero investigar y luego opinar. Recordemos, además, nuevamente, el principio de presunción de inocencia”.