Congreso salva a Pedro Castillo pese a que no esclareció acusaciones y culpó a la prensa

El debate empezó con un breve discurso de Castillo, que duró apenas 14 minutos, durante los cuales no desvirtuó ninguno de los graves cuestionamientos que se le hacen y más bien culpó a la prensa de las acusaciones, como lo haría después su bancada y sus aliados (ver al respecto la columna de Cecilia Valenzuela en la página 5).

El mandatario se refugió en excusas que más sonaron a leguleyadas para evitar responder. “Esta moción se basa en hechos que ya se discutieron en una anterior moción, la misma que ni siquiera se llegó a admitir. No tiene sentido volver a utilizar los mismos argumentos en un segundo pedido, ya que ello vulnera el derecho a no ser procesado y juzgado dos veces por un mismo hecho”, alegó, confundiendo los mecanismos judiciales con los de control político del Congreso.

“Contrariamente a lo que dicen mis detractores, he ejercido mi uso de la defensa. No hay hecho alguno que califique como incapacidad moral permanente”, expresó y añadió que se le quiere sancionar por hechos atribuidos a terceros. Antes de retirarse del Hemiciclo, informó que su abogado José Palomino se encargaría de demostrar “punto por punto” que la moción no se sustenta en “hechos verídicos”.

El país entero esperaba escuchar las explicaciones del mandatario, quien no solo abandonó el Pleno de forma inmediata, sino que dejó a cargo de los descargos a su abogado, quien adoptó su mismo discurso.

Mientras el letrado daba inicio a la lectura de los argumentos para refutar los 20 cuestionamientos de la moción, la congresista Vivian Olivos (FP) mostró desde su curul un cartel que decía “Vacancia ya”. El mensaje hizo que las bancadas de Perú Libre, Juntos por el Perú y Perú Democrático exigieran a gritos que se retire el letrero. Ante la negativa de Olivos, la sesión fue suspendida y se convocó a Junta de Portavoces.

Tras el altercado, Palomino continuó su exposición respondiendo los hechos imputados a su patrocinado y recogidos en la moción de vacancia, insistiendo en que Castillo no puede responder por acciones de otras personas.

Precisamente, por ese lado comenzó su discurso. “Por ejemplo, en el punto 4 de la moción de vacancia se le cuestiona por la celebración de una reunión entre el presidente y empresarios en una vivienda en Cieneguilla. Él no puede responder porque no fue a dicho lugar, la coyuntura no puede imponer que se pronuncie sobre un acto donde no estuvo”, manifestó.

Respecto al testimonio de Karelim López ante la Fiscalía, refirió que “todos son mitos difundidos por los medios” y que las declaraciones de la lobista deben ser corroboradas por la autoridad competente.

También aseguró que el presidente “jamás refirió que Bolivia tenga acceso al mar por nuestra soberanía”, pese a que quedó registrado en la entrevista de enero de este año con CNN en Español que, de ser el caso, convocaría a una consulta popular para tal fin.

Sobre los sobornos y presuntas injerencias en los ascensos PNP y de las FF.AA., mencionó que las personas involucradas están siendo sometidas a investigaciones y, por tanto, “la responsabilidad penal es individual” y no recae sobre el mandatario. Sin embargo, la Fiscalía abrió una investigación por las declaraciones y pruebas presentadas por los exjefes de la FAP y EP.

Palomino volvió a caer en contradicciones al afirmar que no existe un listado de las reuniones en la casa del pasaje Sarratea (Breña) porque se trata de un domicilio. No obstante, en diciembre de 2021, la entonces premier Mirtha Vásquez informó que Castillo enviaría la relación de personas con las que se reunió en Breña a la Procuraduría.

Otros temas a los que la defensa del presidente dio la misma respuesta fueron las reuniones en Palacio de Gobierno con Bruno Pacheco, Karelim López y Samir Abudayer; la designación de cuestionados ministros, así como la filtración de la prueba docente durante la gestión de Carlos Gallardo (exMinedu)

En la exposición de las bancadas parlamentarias, destacaron los miembros de la oposición y también los conocidos ‘niños’ de Acción Popular. Desde un extremo, Hernando Guerra García (FP) advirtió que la vacancia podría no darse, “porque hay congresistas que ya decidieron sus votos a cambio de obras”.

José Williams (Avanza País) lamentó que, tras asistir al Pleno, Castillo no haya mostrado signos de mejora. “Quizá no podamos alcanzar los votos, pero la población sí está escuchando, está viendo, el presidente no quiere cambiar, no va a cambiar”, comentó.

Jorge Montoya (RP) pidió votar a favor de la vacancia. “Es hora de revertir la pésima imagen que tiene el primer poder del Estado. La vacancia es una decisión política del Congreso. Veamos si los congresistas son capaces de determinar qué es una incapacidad moral permanente”, aseveró.

Roberto Chiabra (APP) consideró que el mandatario “se tardó demasiado para rendir cuentas por la sospecha de corrupción”. “No puede seguir manteniendo ese mensaje de división entre peruanos, ni puede seguir empleando a ‘Los Niños’ como apoyo, eso también es inmoral”, criticó.

Ellos son –según reveló EC– Raúl Doroteo (Ica), Juan Carlos Mori (Loreto), Jorge Flores (Puno), Darwin Espinoza (Áncash), Ilich López (Junín) y Elvis Vergara (Ucayali). A su turno, cada uno de ellos desestimó el proceso de vacancia. El vocero de AP incluso se apoyó en Manuel Merino. “No podemos permitir que la prensa saque a otro presidente y pongan a otro de su gusto. Ya lo hicieron antes con Merino”, dijo Elvis Vergara. Darwin Espinoza indicó que “no se le ha comprobado (al presidente) ningún acto de corrupción directamente”.

“Esto es una pantomima para dejar al país abandonado”, exclamó Ilich López. Jorge Flores tampoco dejó de apoyar al presidente y señaló que “no se puede vacar a un presidente al que todavía no se le ha demostrado nada porque todo sigue en investigación”.

El presidente Castillo no convenció a nadie. Él y su abogado se han desviado con los temas de forma y no han querido abordar los temas de fondo. Argumentan que las investigaciones ya se discutieron en la vacancia anterior, cosa que es falso porque todos sabemos que la moción de vacancia no se admitió, por lo tanto, no se llegó a discutir. Afirman que son hechos de terceros. El país está siendo gobernado por un régimen que no respeta la transparencia, que no diferencia entre asuntos públicos y asuntos privados. No solo son incapaces para ejercer el cargo sino que tienen antecedentes penales gravísimos. Por primera vez en la historia del Perú tenemos a un ministro de Estado que ha sido acusado dos veces por asesinato. Castillo confunde lo que es un fuero judicial de lo que es un proceso parlamentario. Hay una cantidad de indicios de distintas fuentes; la Secretaría de la Presidencia, los sobrinos, Sarratea, Petroperú, en fin. La cantidad de cosas que se han sabido en los últimos tiempos es algo que no ha ocurrido en gobiernos anteriores. El Congreso cometería una irresponsabilidad si tolera que un régimen así continúe funcionando. No se puede tolerar que destruyan lo poco que hay. Tenemos el temor de que si esto continúa por más tiempo, hasta nuestras libertades individuales estarán en peligro.

Él está intentando demostrar que no tiene miedo de ir al Congreso, ya lo hizo solicitando la semana pasada ir al Pleno queriendo imponer sus reglas. Lo tradicional es ir con un poco de humildad al Parlamento. No se da cuenta que las cosas tienen que venir acompañadas de la conducta. Cuando llamas a la unidad y a respetar los talantes democráticos, cuando llamas al respeto del Estado de derecho, te conduces de una forma honorable. Pero si la semana anterior has estado atacando a los peruanos agudizando las contradicciones, hablando de ricos y pobres, entonces, haces lo contrario. Lo que hace el presidente es minar la poca institucionalidad que tiene el Perú. Se niega a asumir la responsabilidad de las malas designaciones; no es un ministro cuestionado, no es solo una investigación, no es solo es Karelim, no son solo sus sobrinos que están no habidos. Esos son los problemas del presidente de la República. Él está tratando de confundir, quiere que se vea que lo que se está criticando es al Gobierno. Esto no es una cuestión de confianza, no es una censura. El Congreso está cuestionando a Pedro Castillo, es él el que ha incurrido en las faltas para una incapacidad permanente, no es la presidencia como institución, es él.

Hizo una defensa superficial amparada en una teoría legal que propone que no se puede juzgar dos veces a una persona por un mismo hecho, pero él no ha sido juzgado porque el primer proceso de vacancia se frustró. Dice que los hechos que se le imputan son objeto de investigación fiscal y que tienen que ver con responsabilidades individuales y no implican a él. Sin embargo, no ha tenido un argumento de inocencia o hechos que así lo demuestren. Desde esa perspectiva, no ha aportado nada nuevo a esta discusión en el Congreso. No creo a haya convencido a nadie. Es bien curioso que el presidente Castillo diga que los funcionarios que él ha nombrado tienen que responder y es irónico porque, al mismo tiempo, el presidente aporta nada y ni siquiera señala qué tipo de investigación ha hecho su despacho respecto de los malos funcionarios. Creo que, a una mala exposición de Pedro Castillo, el Congreso le está respondiendo de la misma manera, con un desempeño bochornoso en el que han perdido tiempo y hasta se han distraído de la exposición del debate. Cada poder se siente conforme en no hacer mucho; un presidente que no explica y un Congreso que no se atreve a vacar. Como el juego del que se mueve, pierde.