Daniel Soria presenta acción de amparo para volver a ser procurador general

Exdefensor del Estado interpuso ante la Corte Superior de Justicia una denuncia constitucional contra el ministro Aníbal Torres y el presidente Castillo.

Redacción PERÚ21

Fecha Actualización

08/02/2022 - 12:10

Daniel Soria busca volver al cargo del que fue removido por el ministro de Justicia Aníbal Torres. A través de una demanda de amparo, el exprocurador general requirió a la Corte Superior de Justicia de Lima que se anule o deje sin efecto la resolución que dio por concluida su designación, publicada el pasado 1 de febrero.

MIRA: Aníbal Torres al descubierto: denuncian autoritarismo en el Minjus

En su demanda de amparo contra el ministro Aníbal Torres y el presidente Pedro Castillo, Soria destaca que su remoción del cargo “por pérdida de confianza” es un “acto lesivo contra el interés público, la autonomía de la Procuraduría General del Estado y en afectación” de sus derechos fundamentales.

Además de dejar en sin efecto su remoción, el exprocurador pide que se “exhorte al presidente de la República y al ministro de Justicia a que se abstengan de incurrir nuevamente en conductas infractoras de la Constitución”.

Daniel Soria, designado en febrero del 2020, recordó “el cuestionable contexto político” entorno a su remoción. Señaló que, en su condición de Procurador General del Estado y en el marco de sus funciones, formuló el 17 de diciembre de 2021 una denuncia contra el presidente Pedro Castillo “por la presunta comisión del delito de patrocinio ilegal y tráfico de influencias, antes las irregularidades advertidas en la licitación pública del puente Tarata III”.

Luego destacó la reunión del 4 de enero de 2022 entre el ministro de Justicia Aníbal Torres y el abogado del presidente, Eduardo Pachas, situación expuesta por Perú21. Soria destacó que antes de que el letrado saliera públicamente a pedir su cabeza bajo el argumento de que no cumpliría con el requisito de haber litigado como procurador durante dos años

Según el exprocurador, estos hechos y otros “solo podrían aportar una explicación inaceptable en el Estado Constitucional, pero posible toda vez que no existe un solo argumento que explique siquiera el inconstitucional e ilegal retiro de confianza”.

VIDEO RECOMENDADO: